ПЛЮРАЛИЗМ КАРТИН МИРА

И.В. Рогозина

Современный этап развития науки характеризуется отчетливо наметившейся тенденцией рассмотрения изучаемых процессов и явлений во всей совокупности их взаимосвязей. Изменение парадигмы научных исследований прежде всего проявляется в попытках глобального охвата широкого спектра проблем, стоящих перед различными областями знаний.

Отличительной чертой последних пятнадцати лет является глобализация всех сфер деятельности человечества. Процессы глобального характера наблюдаются в самых разнообразных областях. В сфере бизнеса, например, они проявляются в создании мощных международных экономических стру-ктур, а в области информации - в появлении глобальных информационных сетей. Подобные тенденции прослеживаются и в геополитике, в частности, в связи с созданием Европейского Союза. Аналогичные изменения не могли не затронуть также и практически все области научного знания.

Одним из проявлений глобализации в науке является переход от рассмотрения частных проблем к проблемам, имеющим глобальный характер. Поэтому представляется закономерным , что в центре пристального внимания целого ряда наук оказался сложнейший научный объект, терминологически оформленный разными дисциплинами как “картина мира”, “образ мира” или “модель мира”.

В настоящее время к понятиям “картина мира“, “образ мира” и “модель мира “ обращаются физики, математики, историки, философы, психологи психолингвисты, социологи, культурологи, литературоведы, журналисты и лингвисты. Результаты исследовательской деятельности по изучению картины мира оформляются в научные системы соответствующих областей знания. Различные аспекты этого поистине комплексного объекта изучения получают соответствующее терминологическое обозначение: физическая картина мира, биологическая картина мира, этнокультурная картина мира, религиозная картина мира, мифологическая картина мира, языковая картина мира, концептуальная картина мира, художественная картина мира и т.д.

Увеличение количества “дисциплинар-ных” картин мира свидетельствует о стремлении сформировать всеобъемлющую картину мира. “Люди стоят перед противоречием: с одной стороны, перед ними задача - познать исчерпывающим образом систему мира в ее совокупной связи, а с другой стороны, их собственная природа, как и природа мировой системы, не позволяет им когда-либо полностью разрешить эту задачу, - отмечал Ф. Энгельс. - Но это противоречие лежит не только в природе обоих факторов, мира и людей, оно является также главным рычагом всего умственного прогресса и разрешается каждодневно и постоянно в бесконечном прогрессивном развитии человечества” [1, c.36].

Не существует единого мнения относительно того, кто впервые ввел в научный оборот термин “ картина мира”. Одним из первых в конце 19 века его употребил Людвиг Витгенштейн в “Логико-философском трактате”, а также физик Г. Герц. А в антропологии и семиотике этот термин стал использоваться благодаря трудам немецкого ученого Лео Вайсгербера.

В своем исследовании, посвященном изучению категорий средневековой культуры, А.Я. Гуревич подчеркивает, что картина мира - понятие исторически обусловленное, и каждой исторической эпохе соответствуют свои способы и формы переживания мира. Согласно его теории, картина мира - это единство двух групп категорий - космических или универсальных и социальных. Первую группу составляют категории, играющие определяющую для человеческого сознания роль. К таким категориям он относит время, пространство, причинность и изменчивость событий и явлений. Эти категории имеют универсальный характер и обязательны для всего общества. В отличие от универсальных категорий, социальные обладают большей личностной значимостью для человека, поскольку к ним относятся такие категории как собственность, право, справедливость, труд и т.д. Деление мира на природный космос и космос социальный условно, поскольку оба мира тесно взаимосвязаны и одинаково необходимы для существования картины мира. Природный космос и космос социальный как составляющие картины мира, имеют универсальный характер, но их содержательное наполнение определяется конкретной исторической эпохой [2].

Г.В. Гамкрелидзе приходит к аналогичному выводу и подчеркивает, что картина мира отражает определенную ступень развития производства и общественных отношений, то есть, в целом, общественную практику [3]. Таким образом, картина мира всегда соотносится с социальным контекстом.

Мифологическая картина мира, очевидно, связана с начальным этапом становления любого этноса.

Е.М. Мелетинский говорит о мифе как о модели символического описания мира посредством рассказа о происхождении различных элементов мироустройства [4]. Миф - это как бы “снятый” фрагмент картины мира в определенную историческую эпоху, запечатлевший представления живших в те времена людей о жизни и смерти, природе и людях и их взаимоотношениях с богами.

Гомеровский эпос, основу которого составляет миф, является замечательным образцом социоантропоморфной картины мира. В ней воедино представлены художественный, религиозный и мифологический компоненты. Эпос скорее предлагает художественно-мифологическую нежели религиозно-мифологическую картину мира. Одна из основных проблем мифологического сознания - вопрос о начале и основах мироздания. Как известно он решается сверхъестественно - мифологизацией океана как предтечи богов. С появлением бога Океана разрешается проблема начала, так как от него все и происходит. Космологический компонент гомеровского эпоса несложен: мироздание имеет трехчастную структуру, включающую небо, землю и подземелье. Земля представляет собой неподвижную плоскость.

Некоторое представление об особенностях мифологической картины мира в древности можно получить и сейчас, изучая первобытные народности нашего времени такие как коренные австралийцы, фиджийцы, туземцы Новой Гвинеи, Андамских островов и т.д. Так, Л.Леви-Брюль указывает на тот факт, что в “огромном количестве случаев первобытное мышление отличается от нашего. Оно совершенно иначе ориентировано. Там, где мы ищем вторичные причины, устойчивые предшествующие моменты (антецеденты), первобытное мышление обращает внимание исключительно на мистические причины, действие которых оно чувствует повсюду. ... Оно обнаруживает полное безразличие к противоречиям, которые не терпит наш разум” [5, c.130].

Для мифологической картины мира характерно наивное очеловечивание окружающей природы, неотчетливое разграничение части и целого, субъекта и объекта, отсутствие различия между естественным и сверхъестественным. Тем не менее, миф предстает как сложная информационная структура, отражающая находящиеся в подсознании человека этические и моральные нормы восприятия и познания мира и соединяющая в себе образы языческого и средневекового сознания.

О.М. Фрейденберг определяет миф как “образное представление, где нет логической, формально-логической каузальности и где вещь, пространство, время поняты нерасчлененно и конкретно, где человек и мир субъектно-объектно едины” [6, c.28]. Слитность субъекта и объекта, характерная для мифологической картины мира, проявляется в наличии двойников, один из которых обладает неким свойством, а другой - нет. Согласно мифлогическим представлениям мир делится на противоположные явления - жизнь и смерть, свет и мрак, тепло и холод.

Наряду с мифологемами контраста, противопоставления явлений мира важным компонентом мифологической картины мира является мифологема испытания, особенно в виде единоборства с грозным противником. Так, Геракл убивает немейского льва, бьется с лернейской гидрой, преследует Эвриманфского вепря и т. д.

Преемственность средневековой, доренессансной и раннемифологической картины мира прослеживает Т.Ю. Бочка- рева, анализируя взаимосвязь между известными мифами об умирающих и воскресающих богах и средневековыми французскими романами, где мотив мнимой смерти становится общим местом [7]. Рыцарский роман средневековья и древнегреческие мифы объединяет мифологема пути и дальних странствий в поисках счастья. Аргонавты отправляются на поиски золотого руна, а Ланселот - святого Грааля.

В системе координат мифологической картины мира путь и поиски всегда сопряжены с опасностями. На пути героя возникают различные преграды: заколдованный замок, опасный ночлег, сад или источник. Путешествия, полные опасностей, выпадают на долю Одиссея, аргонавтов или странствующих рыцарей.

Исследователи указывают на важное место, которое занимала мифологема судьбы или Фортуна в мифологической картине мира. А.Я. Гуревич обращает внимание на то, что на протяжении всего средневековья в сознании живших тогда людей миром правила Фортуна [2].

В последние годы в связи с возрождением христианства в нашей стране появляются работы, исследующие различные аспекты религиозной картины мира, которая по ряду своих параметров оказывается достаточно близкой мифологической картине мира, поскольку в ее основе лежит библейский миф. Библия как основа религиозной картины мира служит неисчерпаемым источником идей и образов в искусстве и литературе. Носителями религиозной картины мира являются миллионы людей, которые сверяют свои действия с системой этических и нравственных ориентиров, содержащихся в Библии.

Опираясь на идею зависимости, производности картины мира от соответствующей исторической эпохи, Л.К. Байрамова предлагает различать мифологическую, ренессансную и рационалистическую картину мира и прослеживает трансформацию мифологической картины мира во времени, констатируя постепенный переход от идеи тотемизма, отождествления людей и животных к ее постепенной антропоморфизации [8].

Как считает Байрамова, толчком к трансформации мифологической картины мира стало постепенное включение в мифологизированное сознание образа креста как наиболее древнего символа человека на основе сходства формы креста и распростертого тела человека. Позднее антропоморфизация картины мира вышла на новый этап, и тело человека стали связывать с микрокосмом или “малой вселенной”. Это и явилось поворотным пунктом преобразования мифологической картины мира в ренессансную, в фокусе которой оказался человек, наделенный земными чертами.

Дальнейшее познание человеком себя, окружающего мира, своих возможностей и своего места в нем привело к тому, что на смену ренессансной картине мира пришла рационалистическая. Возникновение новой картины мира стало следствием изучения законов природы и увеличения масштабов производственной деятельности человека. Появление все новых и новых видов деятельности, усложнение ее структуры, бурное развитие различных областей знания привело к беспрецедентному расширению горизонтов человеческого миропонимания, что нашло выражение в возникновении научной картины мира.

Первоначально под этим термином подразумевалась естественно-научная, или физическая картина мира. На определенном этапе идея единства знаний о природе сыграла прогрессивную роль. В статье “Единство физической картины мира” М.Планк писал: “Еще в древние времена, тогда, когда начиналось изучение природы, то существовал идеал, высокая задача: объединить пестрое многообразие физических явлений в единую систему” [9, c.23].

Идея о сведении всех явлений в единую систему или картину мира предвосхитила те процессы глобализации, свидетелями которых мы являемся в настоящее время. Историческое развитие физического знания было последовательно отражено несколькими физическими картинами мира. Первую - механическую картину мира (Галилей, Ньютон) сменила электродинамическая (Фарадей, Максвелл, Эйнштейн). Затем на смену ей пришла современная релятивистско-квантовая картина мира (Планк, Эйнштейн, Бор и др.). Создается впечатление, что в настоящее время возникают основания говорить о возможности появления новой картины мира.

В свое время механистическая картина мира подвергалась резкой критике со стороны таких выдающихся ученых и мыслителей, как К. Маркс, Г. Герц, М. Планк, В. Оствальд. В настоящее время начинает формироваться новая картина мира. Это, прежде всего, связано с работами лауреата Нобелевской премии И.Пригожина, особенно с книгой “Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой”, которая написана им в соавторстве с И. Стенгерс. Этот труд побуждает критически пересмотреть все научное мировоззрение. Если приверженцы классической науки рисовали такую картину мира, где не было места случайности, а Вселенную уподобляли гигантской машине, то И. Пригожин показывает, что человек живет в мире, для которого свойственны неравновесие, нестабильность и неустойчивость. Он призывает отказаться от представлений о пространстве и времени Ньютона-Эйнштейна и не сводить причинно-следственную связь событий в природе к их пространственно-временному описанию. Согласно И. Пригожину, мир не только движется в пространстве и времени, но и структурно изменяется. Особое внимание уделяется тому, что особенно характерно для современного этапа развития общества: сложности, множественности, многообразию, неравновесности, неустойчивости и темпоральности.

В своем предисловии к книге Пригожина Олвин Тоффлер подчеркивает закономерность того, что “при переходе от индустриального общества с характерными для него огромными затратами энергии, капитала и труда к обществу с высокоразвитой технологией, для которого критическими ресурсами являются информация и технологические нововведения, неминуемо возникают новые научные модели мира” [10, c.17].

И. Пригожин считает, что всякая система, имея подсистемы, постоянно флуктуирует , со временем достигая такой точки, при которой старая система либо разрушается, либо ее организация достигает принципиально более высокой степени упорядоченности и организации. Порядок и организация возникают спонтанно из хаоса и беспорядка в результате процесса самоорганизации. Согласно немеханической картине мира, все объекты реальности движутся вследствие постоянного изменения своей организации, то есть свойств своих элементов без внешнего воздействия. Самоорганизация и самодвижение материи происходят без воздействия внешних сил.

Одним из важнейших свойств картины мира является то, что она “не представляет собой ни окончательную, абсолютную истину, ни систему фундаментальных законов бытия, объясняющих весь мир и позволяющих на основе опыта выявлять сущность каждого отдельного явления. Это вторая сторона картины мира, отражающая её относительность и открывающая возможность ее развития вплоть до полного отрицания. Таким образом, научная картина мира позволяет временно преодолевать противоречия процесса познания, проявляющиеся в том, что, с одной стороны, имеется стремление получить абсолютное знание, а с другой - наблюдается постоянная неполнота знаний, недостижимость абсолютной истины” [11].

Тот же автор говорит о возможности выделения локальных научных картин в зависимости от того , к каким объектам реальности или их группам относятся соответствующие теоретические представления, понятия, принципы и гипотезы.

В.С. Степин рассматривает взаимодействие картины мира и эмпирических фактов на этапе зарождения научной дисциплины и показывает, что в результате этого взаимодействия формируется специальная научная картина мира, которую он определяет как особую форму теоретических знаний, являющуюся продуктом длительного исторического развития науки [12].

Специальные картины мира возникают в качестве относительно самостоятельных фрагментов общенаучной картины мира. Однако вопрос об их статусе окончательно не решен. Существует, по крайней мере, три точки зрения относительно правомерности выделения специальных картин мира. Согласно первой - специальные картины мира не следует выделять в качестве особых форм знания. В соответствии со второй - специальные картины мира существуют и имеют автономный статус. Как представляется, третья точка зрения наиболее адекватна: специальные картины мира не являются изолированными образованиями, а представляют собой фрагменты общенаучной картины мира.

Интересна динамика формирования научной картины мира, которая складывается из взаимодействия уже существующей картины действительности с полученными в результате наблюдений или опытов данными. Уточнение и расширение картины мира происходит в результате познавательного цикла, который “заключается в движении исследовательской мысли от оснований науки, и в первую очередь от обоснованных опытом представлений картины мира, к гипотетическим вариантам теоретических схем. Эти схемы затем адаптируются к тому эмпирическому материалу, на объяснение которого они претендуют. Теоретические схемы в процессе такой адаптации перестраиваются, насыщаются новым содержанием, а затем вновь сопоставляются с картиной мира” [12, c.8]. Этот цикл и приводит к ее уточнению и развитию.

Однако, взаимодействие картины мира и новых знаний не является ни односторонним, ни однонаправленным. Сама картина мира оказывает обратное воздействие, целенаправляя и регулируя процесс познания.

Таким образом, современный этап развития науки характеризуется усложнением картины мира в сторону ее многоуровневости и многоаспектности. Отражая эти тенденции, исследователи говорят о множественности картин мира и предлагают свои классификации, в основу которых кладутся различные критерии.

Как было отмечено выше, содержание термина “картина мира” рассматривается не только в области физики, но и в русле многих других научных дисциплин. Так, в центре внимания целого ряда научных работ последнего десятилетия оказалась этнокультурная картина мира. Еще Н. Бердяев отмечал, что человек становится частью человечества через свою национальную индивидуальность [13].

Исследования, проводимые в этой области, сконцентрированы на сопоставлении этнических картин мира в различных культурах. В результате сопоставительного анализа раскрываются особенности мировосприятия людей, принадлежащих к разным культурам. Причем культура рассматривается как система сознания, связанная с определенным этносом [14]. А под сознанием понимается образ мира, присущий данному этносу [15].

Исследуя различия в картине мира русских, бурят и англичан, Б.В. Дашиева приходит к выводу о том, что кажущиеся с виду общими для разных культур свойства не означают одинаковое мировосприятие [16].

По мнению В.Ф. Петренко предметный мир, в котором живет человек, не является для него абстрактно-отдаленным, а, напротив, предстает как “очеловеченный” мир благодаря культурно-историческому бытию [17]. А А.С. Маркарян считает, что картина мира всегда культурно обусловлена и является результатом “особой, свойственной каждой культуре системы организации элементов опыта, которые сами по себе не всегда являются уникальными и повторяются во множестве культур” [18].

Однако Г.Д. Гачев отмечает, что хотя все народы вовлечены в единый мировой исторический процесс, они, тем не менее, ходят по разной земле, имеют разный быт, у них разные жизненные темпоритмы и, как следствие этого, “ценности, общие для всех народов, располагаются в разном соотношении. Эта особая структура общих для всех элементов (хотя и они в каждом национальном мире понимаются по разному, имеют свой акцент) и составляет национальный образ, а в упрощенном выражении - модель мира” [19, c.17].

В результате особенностей географической среды, ландшафта, системы хозяйства и культурных традиций у всех народов наблюдается различное отношение к одним и тем же вещам, поэтому у человека как члена этноса складывается этнически детерминированная картина мира.

Таким образом, картина мира складывается в каждом историческом обществе, вмещая в себя мировосприятие не только соответствующей исторической эпохи, но и специфику образа жизни каждого народа, формируя особые представления о целях и смысле существования, о способах взаимодействия с другими людьми и народами, о системе взаимоотношений и взаимосвязей между объектами, явлениями и процессами окружающего мира. Согласно С.В. Лурье, культура этноса дает человеку возможность определить себя в мире и дать ему такой образ мира, в котором он мог бы действовать. Культура составляет ту часть благоприобретенного поведения, которую человек разделяет с другими членами его этноса [20].

В.П. Зинченко условно выделяет “миры сознания, которые присутствуют в каждой культуре: мир идей и понятий, житейских и научных знаний, мир человеческих ценностей, переживаний и эмоций, мир производительной, предметно-практической деятельности и мир представлений, воображения, культурных символов и знаков” [21, c.32]. Кроме того, автор усматривает наличие у всех членов этноса общего культурно-исторического “генетического кода” [21, с.27]. Развиваясь внутри культуры, в которой кристаллизован исторический опыт деятельности этноса и его мировосприятия, картина мира в сознании человека проходит определенные этапы становления и развития.

Социология как наука также вносит свой вклад в созидание еще одной специальной картины мира - социологи- ческой. Любому обществу или социуму необходимо достаточно четкое представление о самом себе, и социология решает задачу многомерного воспроизведения социальных процессов. Социологическая картина мира - это главным образом, картина социального развития, складывающаяся из наблюдения множества социальных структур и создания социологического образа человека.

Большой корпус научных работ в области литературоведения, лингвистики и психолингвистики посвящен исследованию художественной картины мира, в частности, тому, как ее отражает художественный текст. Определяя особенности художественной картины мира, ученые часто противопоставляют ее научной картине мира. В.П. Иванов подчеркивает, что познавательная деятельность в ходе своего развития “приобретает форму научно-теоретического освоения действительности как объективной реальности внеположной человеческому сознанию и воле; художественная - воссоздает мир в формах его бытия, осваивая смысло-жизненный аспект действительности. Они взаимокоординированы в плоскости человеческого мироотношения, приобретая и определенный социальный статус” [22, c.244].

Следовательно, научная картина мира отражает научно-теоретическое освоение действительности, а художественная - ее смысло-жизненный аспект. Однако вряд ли следует резко разграничивать познавательную и художественную деятельность человека, поскольку художественное отражение мира является частью познавательной деятельности человека. Кроме того, сознание человека как субъективная форма освоения мира характеризуется единством.

Е.П. Воронцова считает, что существует общая художественная картина мира, отражающая картину мира данной исторической эпохи и возникающая из индивидуальных картин мира отдельных авторов, в которых проявляются основные категории человеческого миро- видения в их личностной интерпретации. Кроме того, в исследовании разрабатывается понятие “картина мира художественного произведения”, которая, как считает автор, представляет собой определенный тип реальности, преобразованной по законам искусства и обладающей своими собственными измерениями и своим собственным смыслом [23, c.57].

Художественная картина мира определенной исторической эпохи выражена, прежде всего, ее основными литературными направлениями. Так, художественная картина мира ХIХ века запечатлена тремя основными литературными течениями того времени: романтизмом, критическим реализмом и символизмом.

Художественное произведение, являясь реализацией картины мира автора, одновременно отражает общую картину мира эпохи в соответствии с принадлежностью его к тому или иному литературному направлению. Множество индивидуальных представлений о мире получают свое оформление в соответствии с определенными тенденциями представления индивидуальной картины мира автора в русле данного литературного течения.

Значительный интерес представляет вопрос о соотношении общей художественной картины мира эпохи и индивидуальной картины мира автора. Прежде всего, следует отметить, что они соотносятся как часть и целое: картина мира эпохи предстает как целое, как класс, а конкретные реализации выступают как части этого целого. Во-вторых, здесь можно говорить о соотношении “объективное - субъективное”. Индивидуальная картина мира автора, как полагает Л.А.Черняховская, - это “продукт деятельности индивидуального сознания, индивидуального отношения к миру, хотя и опосредованного социальным знанием, оно есть продукт сугубо индивидуального моделирования внешнего мира” [24, c.103].

Художественное произведение предлагает художественную модель мира, которая, по мнению Ю.М. Лотмана, “с одной стороны, отражает объективную действительность в ее наиболее общих категориях, а с другой, - свидетельствует об авторском миропонимании” [25]. Таким образом, художественная картина мира производна от картины мира определенной исторической эпохи и одновременно она - продукт субъективного преломления действительности.

Е.П. Воронцова так определяет картину мира художественного произведения, подчеркивая, что - это “модель мира, отраженная через призму авторского восприятия, это система образов, специфичных именно для данного текста и ни для какого другого; это особый тип реальности, который характеризуется своим особым пространством реальным или воображаемым), своим ощущением времени, своим особым психологическим миром и нравственной стороной [23, c.58].

Наряду с исследованиями художественной картины мира ведется изучение поэтической картины мира. Так, например, Н.Ф.Молчанова, анализируя поэтическое творчество Даниила Андреева, в частности его философско-поэтический трактат “Роза мира”, называет его “грандиозной попыткой создания своеобразной модели мироздания” [26].

После проведенного выше обзора вопроса о становлении и развитии понятия “картина мира” и изучении отдельных сторон этого сложного объекта в некоторых областях знания, представляется важным еще раз подчеркнуть его уникальность в ряду других объектов, с которыми сталкивается человек в процессе своей познавательной деятельности. Сложность заключается в самой неоднозначной и даже противоречивой природе этого явления. С одной стороны, объект один в своем роде, и его невозможно ни сравнивать, ни противопоставлять схожим с ним объектам, что является одним из основных способов познания человеком мира. С другой стороны, его уникальная сложность имеет множество манифестаций и выражается в очерченном нами плюрализме картин мира, который неслучайно выглядит столь неупорядоченно. Ведь насколько разнообразны так или иначе регистрируемые проявления мира физического и социального, настолько многогранна созидаемая человеком картина мира.

Один лишь перечень уже выделенных для изучения типов картин мира позволяет отметить, что они суть разнопорядковые и разноуровневые явления. В этой связи неизбежно возникает вопрос о том, каким образом можно внести некоторую ясность в хаотичные и разрозненные данные. Прежде всего следует констатировать, что некоторая расплывчатость и непоследовательность научного осмысления проблемы является результатом начального этапа ее становления. Как следствие, не разработан единый понятийный аппарат и четко не обозначены те критерии, которые кладутся в основу выявляемой системы специальных картин мира и их классификации.

Как видно из некоторых выводов, сделанных отдельными исследователями, общественно-историческая эпоха играет очень важную роль в формировании соответствующей картины мира. Если в качестве критерия избрать уровень развития социума и общественных отношений внутри него, то действительно логичным окажется вычленение мистической картины мира первобытного общества, картины мира древнего Египта, Греции или Рима, средневековой картины мира и т.д. Кроме того любое общественно-историческое устройство в рамках определенной эпохи эволюционирует, поэтому картина мира отдельных ее периодов не может не отражать этих изменений.

Эту мысль подтверждает сопоставление представлений о мире XIX и ХХ веков. Наряду с идеалистическими представлениями в ХIХ веке картина мира была достаточно материалистичной, и вопрос о соотношении бытия и сознания однозначно решался в пользу первого. В ХХ веке актуальность этого вопроса значительно уменьшилась, и постепенно исчезло стремление к однозначности его решения. На смену ему пришел вопрос о соотношении языка и мышления, а в последние годы появилась более фундаментальная оппозиция “текст и реальность”.

Картина мира ХХ века отражает отказ от монополии на истину и признание многополюсности мира, несводимости его к упрощенным схемам. Следовательно, при использовании социально-исторического критерия можно говорить о том, что каждому отрезку исторического времени соответствует своя картина мира.

Как представляется, на картину мира можно посмотреть и с иной точки зрения. В отличие от других объектов материального мира она не существует сама по себе независимо от сознания людей. Напротив, носителями картины мира являются именно люди. Причем их, как правило, объединяет с другими людьми определенная картина мира вследствие принадлежности к одной национальности. Этнокультурная картина мира встраивается, таким образом, в классификацию, в основу которой положен критерий носителя картины мира.

Помимо этноса общую картину мира может разделять также группа людей, объединенных единством социального статуса или профессиональной принадлежности. И, наконец, можно говорить о картине мира отдельной личности.

Такой критерий как область знаний выводит исследователей на специализированные картины фрагментов изучаемой реальности: биологическую, историческую, физическую и т.д.

Можно также предложить критерий содержательного наполнения картины мира. На основе этого критерия можно выделить универсальную или глобальную картину мира, большая часть которой не дана человеку непосредственно через восприятие и наблюдение, являясь знанием о выявленных законах мироздания и мироустройства. Та часть мира, которая становится объектом восприятия, формирует локальную картину мира. Эта картина мира - результат наблюдаемых пространственно-временных отношений и предметных связей. Важнейшей частью картины мира с точки зрения ее содержательного наполнения является сам человек. Сочетание образа самого себя и отношений с другими людьми соответствует личностной картине мира. Следует сказать, что глобальная, локальная и личностная картины мира - по сути фрагменты целостной картины мира человека.

После проведенного выше анализа потенциально возможных критериев для системного выявления картин мира, на наш взгляд, необходимо сделать одно важное замечание. Разнонаправленность научных трудов, посвященных изучению картины мира человека отчетливо ука- зывает на многогранность и сложность объекта исследования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд.2. Т.20.

2. Гуревич А.Я. Категории средне- вековой культуры. - М.: Искусство, 1984. - 350 с.

3. Гамкрелидзе Г.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы (реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и пракультуры).- Тбилиси: Тбилисский университет, 1984.- Ч.П.- С. 429-1328.

4. Мелетинский Е.М. Миф и историческая поэтика фольклора // Фольклор. Поэтическая система / Отв.ред. А.И. Баландин, В.М. Гацак.- М.: Наука, 1977. - С. 23 - 41.

5. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Психология мышления. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и В.В. Петухова. М.: Изд-во МГУ, 1980. С.130-140.

6. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. - М.: Наука, 1978. - 605 с.

7. Бочкарева Т.Ю. Формульный характер текстовой деятельности как отражение картины мира эпохи. Дисс. ... канд.филол.наук. М., 1993.

8. Международная конференция: Языковая семантика и образ мира.http:// www.kcn.ru/tat_ru/science/news/lingv_97/

9. Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966. - С.23.

10. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - С.17.

11.http//www.philosophy.nsc.ru/PUBLICATION/SIMANOV/ PHYSIK/06.HTM/.

12. Степин В.С., Горогов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. http//www.philosophy.nsc.ru/STUDY/BIBLIOTEC/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/STEPIN/stepin_09.htm.

13. Бердяев Н. Судьба России. М.: Сов. Писатель, 1990. - 346 с.

14. Гумилев Л.Н. Из истории Евразии. - М.: Искусство, 1973.- 79 с.

15. Леонтьев А.А. Психология общения. М.: Смысл.

16. Дашиева Б.В. Концепт образа мира в языковом сознании. Дисс. ... канд.филол.наук, 1999.

17. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - 400 с.

18. Маркарян A.С. Об исходных методологических предпосылках исследования этнических культур// Методологические проблемы исследования этнических культур. - Ереван, 1978. - 118 с.

19. Гачев Г.Ю. Национальные образы мира: Курс лекций. - М.: Издат. центр “Академия”, 1998. - 432. - С. 17.

20. Лурье С.В. Историческая этнология. - М.: Аспектпресс, 1997. - 448 с.

21. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания// Вопросы психологии. - 1991.- № 2. - С.32.

22. Иванов В.П. Человеческая деятельность - познание - искусство. - Киев: Наукова думка, 1977. - 251 с.

23. Воронцова Е.П. Соотношение денотативной и сигнификативной информации при реализации картины мира лексико-семантическими средствами. Дисс. ... канд. филол. Наук.-М, 1987.

24. Черняховская Л.А. Информационный инвариант смысла текста и вариативность его языкового выражения. Дисс. ... канд.филол.наук. М.-1983.

25. Лотман Ю. М. Структура художественного текста.. - М.: Искусство, 1970. - 384 с.

26. Молчанова Н.Ф. Сложные прилагательные как одно из художественных средств создания гиперболической картины мира// Международная конференция. Языковая семантика и образ мира. http://www.kcn.ru/science/news/lingv_97/.