Сравнительный анализ ситуации в сфере малого предпринимательства по регионам страны и дифференцированно в субъектах Российской Федерации - членах Межрегиональной Ассоциации "Сибирское соглашение" (МАСС) был проведен на основе данных Госкомстата по состоянию на вторую половину 1997 года [ 1 ]. По территории РФ малые предприятия (далее - МП) распространены неравномерно. Треть из них сосредоточена в двух крупнейших российских городах - в г. Москве (21% от общего числа) и г.Санкт-Петербурге (12% от общего числа). Более 70% МП расположены в европейской части России. По экономическим районам сложилась следующая картина: Западно-Сибирский район 10,46%, Центральный район без г. Москвы 10,35%, Северо-Кавказский район 9,94%, Уральский район 9,49%, Приволжский район 8,46%, Восточно-Сибирский район 4,38%, Дальневосточный район 4,23%, Волго-Вятский 3,24%, Центрально-Черноземный 2,66%, Северный 2,05%, Северо-Западный без г. Санкт-Петербурга 1,79% от общего числа малых предприятий.

Не менее важен еще один показатель, характеризующий степень развития малого предпринимательства, - доля работающих на МП в общем числе занятых. В странах ЕС на предприятиях сектора МП занято порядка 65% от общего числа работающих. В целом по РФ на малых предприятиях трудится 12,5% от общего числа занятых. Существенно выше данный показатель в г.Москве и в г.Санкт-Петербурге, 40,5% и 24,2% соответственно. Меньше всего роль малого предпринимательства в решении проблемы занятости населения в Центрально-Черноземном районе. Здесь на МП работают лишь 5% от общего числа занятых.

В таблице приведено распределение числа МП среди участников МАСС с указанием доли их от общего числа МП по РФ.

В промышленно развитых странах общепринятым показателем уровня развития малого предпринимательства является число МП, приходящееся на 1000 жителей. Указанный показатель по странам ЕС включает в себя семейные, малые (до 100 работающих) и средние (до 300-500 работающих) предприятия. В странах ЕС этот показатель изменяется в интервале 25-30 предприятий. В среднем же по России мы имеем пока только 6 МП на 1000 жителей. Лишь две российские столицы, г.Москва и г.Санкт-Петербург, по плотности распространения малого предпринимательства соответствуют уровню стран ЕС. В каждом из них на 1000 жителей приходится 20 МП. Наименьшая плотность, менее 3 МП, в Северном, Волго-Вятском, Центрально-Черноземном районах. В Сибири по числу МП в расчете на 1000 жителей лидирует Тюменская область, где данный показатель равен 26. Этот уровень значительно (в 4,3 раза) превосходит средний российский и в значительной мере соответствует указанному показателю в странах ЕС. Среди участников Ассоциации еще только два региона имеют уровень распространения малых предприятий не ниже, чем в среднем по России. Это Республика Алтай (выше в 1,5 раза) и Новосибирская область (на среднем российском уровне). Лишь 2 МП на 1000 жителей приходится в Республике Тыва (самый низкий показатель). В нашем крае этот показатель несколько ниже, чем в среднем по России, и составляет около 4.

Наибольший вклад в решение проблемы занятости вносит малое предпринимательство в Тюменской области. Здесь доля работающих на МП в общем числе занятых составляет 45,8%, что превышает средний показатель по России в 3,7 раза. Еще в двух регионах - участниках Ассоциации - доля работающих на МП в общем числе занятых выше среднероссийского показателя. Это Омская область – 14,2%, Республика Алтай – 14,2%. Иркутская область – 11,7% по данному показателю практически на уровне России в целом. В Алтайском крае данный показатель – 7,5%, а с учетом численности индивидуальных предпринимателей - 13,5 %.

По большинству финансово-экономи-ческих показателей деятельности лидируют МП Иркутской области. В число лидеров по результатам деятельности МП вошли Тюменская область, Кемеровская область, Красноярский край. Аутсайдеры по объему продукции и выручке от реализации - Республика Тыва, Республика Алтай, Республика Хакасия.

Из тринадцати регионов - участников Ассоциации "Сибирское соглашение", по которым проведен анализ статистических данных, на долю трех приходится более половины совокупной выручки от реализации. Это Иркутская область (20,5% от общей выручки), Красноярский край (17,0%), Кемеровская область (13,6%). Немногим менее 60% от совокупного объема произведенной продукции по всем видам деятельности МП приходится на малые предприятия Иркутской области – 20,5% от общего объема, Красноярского края –18,5% и Тюменской области – 16,8% (Алтайский край – 5,0%).

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что уровень развития малого предпринимательства в регионах - членах Ассоциации "Сибирское соглашение" достаточно дифференцирован. В группу лидеров по количественным показателям (число функционирующих предприятий, численность занятых в малом предпринимательстве) входят Тюменская область, Новосибирская область и Красноярский край. А по совокупности финансово-экономических показателей деятельности малых предприятий (объем произведенной продукции, выручка от реализации) лидерами являются Иркутская область, Красноярский край, Кемеровская и Тюменская области. Алтайский край и в том и в другом случае занимает среднее положение между лидерами и аутсайдерами Ассоциации.

По данным Алтайского краевого комитета государственной статистики на 1 января 1999 года в крае было учтено 10 827 малых предприятий. На одно малое предприятие теперь приходится в среднем 8.6 работающих, из них 7,6 - на постоянной основе. Численность работающих на малых предприятиях края с 1995 года снизилась на 36 тысяч человек, что составляет около одной трети.

Вместе с тем имеет место значительный рост численности субъектов малого бизнеса, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Необходимо отметить, что суммарная численность занятых на малых предприятиях и занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица остается стабильной в течение 4 последних лет (около 180 тысяч человек).

На долю занятых в сфере малого предпринимательства на 1 января 1999 года приходится 12,8% от общей численности трудоспособного населения края.

*) - показатель не включает предпринимателей без образования юридического лица

В условиях сложной ситуации с занятостью населения в традиционных отраслях приложения труда, возникшей в ходе структурной перестройки экономики, малый бизнес выполняет функцию сглаживания острых социальных конфликтов, принимая в свои ряды высвобождающихся работников. Если бы не возможность заниматься предпринимательством, то уровень безработицы в крае мог бы быть выше в несколько раз. Характерной чертой занятости в малом предпринимательстве является значительная численность совместителей и работающих по договору подряда.

По данным Алтайского краевого комитета государственной статистики в 1997 году объём произведенной малыми предприятиями продукции составляет 14,1 % от общего объема произведенной в крае продукции. Если же учесть, что субъекты сферы малого предпринимательства не всегда отражают в отчетности проводимые ими финансовые операции (по экспертным оценкам теневой оборот составляет до 50 %), а также принять во внимание немалый вклад “среднего” предпринимательства (по сути выросшего из малого), то можно предположить, что доля произведенной сферой малого и среднего предпринимательства продукции от общего объема ВВП уже сегодня составляет в крае как минимум треть.

Анализ динамики основных экономических показателей по годам свидетельствует, что если до 1995 года шел их рост, то в 1996-98 годах наметилась тенденция к их снижению.

В настоящее время в условиях недостаточности стартового капитала, ограниченных возможностей накопления средств, неблагоприятных условий доступа к финансово-кредитным ресурсам малые предприятия не имеют внутренних стимулов для собственного развития, возможностей освоения новых товарных рынков, совершенствования рыночного производства и повышения качества продукции. С этими факторами непосредственно связаны такие проблемы, как перемещение активности малых предприятий из производственной в торговую и финансовую сферу, развитие теневого рынка и неучтенного оборота наличных средств. Большинство регистрирующихся малых предприятий являются многопрофильными. Эта многопрофильность является своеобразной реакцией малого бизнеса на неустойчивость рынка, нестабильность нормативно-правовой базы, неурегулированность налогового законодательства, вынуждающих предпринимателя ориентироваться на быстрый оборот капитала. Начиная с некоторых пор, растет количество предприятий в отраслях, обеспечивающих быстрый оборот капитала и получение более высокой нормы прибыли.

Малые предприятия ежедневно сталкиваются с целым комплексом трудноразрешимых проблем. В социологических опросах предпринимателями постоянно указываются, как очень важные, следующие проблемы:

- недостаточность собственных оборотных средств и средств на развитие;

- сложность или невозможность получения инвестиционных кредитов;

- отсутствие рынка лизинговых услуг;

- высокий уровень налогообложения;

- многочисленные и в сумме непосильные официальные сборы и платежи, устанавливаемые контролирующими структурами и органами местного самоуправления;

- порочная практика проведения проверок контролирующими и инспектирующими органами, дающая почву для злоупотреблений;

- недостаток производственных площадей и офисов;

- трудности с арендой;

- недостаток информации;

- сложная и громоздкая бухгалтерская отчетность;

- давление криминальных структур;

- нехватка квалифицированных кадров.

В начале 1999 года уже ни у кого не вызывает сомнения то, что условия для предпринимательства в России ухудшились настолько, что вместо развития мы имеем уже явное сокращение этого сектора экономики. И дело не в августовском кризисе, он как раз, как это ни странно, дал некоторую надежду на улучшение положения дел в сфере малого и среднего предпринимательства. До него оснований для подобных надежд просто не было. Шло медленное, но неуклонное сворачивание всей цивилизованной части предпринимательства, не говоря уже о той его части, которая занималась производством.

Тенденция к сокращению малого предпринимательства наметилась еще более 3 лет назад. Сначала ухудшение условий почувствовали малые предприятия производственного плана. Некоторое время они могли компенсировать это перенесением центра тяжести в сторону коммерческих направлений своей деятельности. Но в последние два года и в коммерции успех имели в основном ранее ставшие на ноги, как правило средние, фирмы. Большинство же субъектов малого бизнеса вынуждены были частично сокращать по разным причинам свою деятельность. Общепризнанно и то, что все эти годы нарастала тенденция частичного или полного ухода в “теневую экономику”.

По самым скромным оценкам в экономике России должны бы действовать не менее 5 миллионов малых предприятий (в США - 20 млн., в Италии - 4 млн., в Японии – 6,5 млн.). У нас же это количество, достигнув наибольшей величины (0,9 млн.) в 1994-95 годах, снизилось в 1998 году до 0,83 млн. Можно констатировать, что такой важный, если не важнейший, ресурс экономических преобразований, как массовая предпринимательская инициатива, будучи задействованным лишь в 1988-92 гг., в дальнейшем оказался невостребованным и даже угнетенным. Причин тому много, но все они являются производными избранной тактики реформ.

Отсутствие на протяжении 5 последних лет каких-либо серьезных шагов со стороны федеральных органов власти по развитию малого и среднего предпринимательства не было случайностью и не было обусловлено временными трудностями. Главной причиной такой “невнимательности”, на наш взгляд, является наивная на бытовом уровне надежда-уверенность в том, что поскольку “настоящий предприниматель и через асфальт пробьется”, то все образуется само собой, без решительного регулирования процесса и серьезных капиталовложений. Тем более, что это очевидно не самая бедствующая сфера общества.

В теории же это убеждение отражено в либеральной концепции “минимального государства”, в соответствии с которой вмешательство государства в экономическую сферу может быть только негативным, рынок сам лучше всего все отрегулирует. Именно эта крайняя концепция лежала, по-видимому, в основе государственной экономической политики по отношению к малому предпринимательству все эти годы. Регулировалось лишь становление крупного капитала. Именно его интересы учитывались при принятии многих решений (приватизация, финансово-кредит-ная политика, таможенная политика, налоги и т.д.). Отказавшись от решительного участия в формировании сферы цивилизованного малого предпринимательства, государство по сути отдало эту сферу на “регулирование” криминалом, коррумпированным чиновником и десятками ведомств со своими проблемами и интересами.

Эта концепция, будучи полезной как один из полюсов теории, имеет, наверное, больший удельный вес, чем второй полюс - государственное регулирование, только в сложившихся, отрегулированных рыночных экономиках. Можно спорить о том, где должна быть “золотая середина” между ними на каком-либо историческом этапе. Но очевидно, и мы исходим из этого, что на этапе становления рынка указанная концепция не может быть доминирующей, а тем более все определяющей. Необходимо целевое и решительное государственное регулирование процесса формирования сферы малого и среднего предпринимательства на федеральном и региональном уровнях, без которого мы имеем то, что имеем: деформированное в сторону “теневого сектора” и слабое предпринимательство, продолжение спада экономики, нарастание социальных проблем и, самое печальное, отсутствие перспектив на улучшение.

Полностью устранить действие негативных факторов только с помощью мер государственной поддержки малого предпринимательства на краевом уровне, очевидно, невозможно, поскольку они во многом являются следствием системного кризиса всей экономики. Однако возможно существенно ограничить или хотя бы сгладить многие из них, что является необходимым условием развития малого бизнеса в крае.

Основных возможностей наращивания усилий в этом направлении, на наш взгляд, две. Во-первых, нужны изменения в подходах к проведению политики в сфере малого и среднего бизнеса со стороны власти. А именно, необходимо значительное повышение роли и ответственности органов власти и управления краевого и муниципального уровней в создании условий для развития предпринимательства. Нужен переход от тактики ожидания предпринимательской инициативы к тактике ее решительного стимулирования в меру возможностей на уровне края.

Во-вторых, нужно добиться значительно большего участия предпринимателей в выработке и реализации экономической политики края. Это в свою очередь возможно при наличии зрелых организационно объединений предпринимателей. Только иерархически устроенная система объединений предпринимателей, состоящая по крайней мере из двух уровней (многочисленные объединения “по профессиональным интересам” и какой-то объединенный краевой орган), может и произвести отбор нужных краю идей и предложений и придать им необходимый “политический” вес.

Основы такой структуризации сферы предпринимательства в крае уже имеются. У нас есть уже около 20 “цеховых” и столько же территориальных объединений. Достаточно эффективно уже третий год работает краевой Общественный совет по малому и среднему предпринимательству при главе администрации края и председателе краевого Законодательного Собрания. Во всех структурах имеется как положительный опыт продвижения своих идей, так и негативный опыт ошибок и некоторых иллюзий. На съезде предпринимателей в марте 1999 года сделан очередной шаг в этом отношении - создан Алтайский Союз Предпринимателей.

Говоря о мерах поддержки предпринимательства, не следует представлять предпринимательство однородным, а разделять его на цивилизованное и нецивилизованное. И все меры планировать и реализовывать так, чтобы содействовать первому и сокращать второе. Это должно быть основным критерием и при оценке любых шагов. Главной стратегической целью всех мер мы видим поощрение и развитие цивилизованной предпринимательской инициативы в крае.

Основные направления поддержки и большинство необходимых мероприятий сформулированы в принятой Программе государственной поддержки малого предпринимательства в крае на 1998-99 годы. Здесь перечислим лишь те меры, в которых только повышение уровня государственного регулирования может решить проблему и дать значительный и быстрый экономический эффект.

1. Принять меры по налаживанию или развитию системного взаимодействия органов власти и управления с предпринимателями на муниципальном уровне.

2. Наладить учет деятельности субъектов малого бизнеса, отдельные элементы которого есть в органах статистики и в налоговых инспекциях.

3. Пойти на понижение налогов в части, относящейся к краевому и местным бюджетам, для отдельных приоритетных направлений предпринимательской деятельности.

4. Продолжить работу по устранению административных барьеров для цивилизованного предпринимательства (создание центра правовой защиты предпринимателей, создание “горячей” телефонной линии, введение “книги учета контролей” и т.д.).

5. Приступить к работе по развитию связей между крупными, с одной стороны, и малыми и средними предприятиями - с другой.

6. Усовершенствовать краевой закон об упрощенной системе налогообложения, сделав ставки налогов дифференцированными с понижением их для товаропроизводителей.

7. Установить льготы по налогам и аренде для инфраструктуры государственной и негосударственной поддержки предпринимательства.

8. Расширить рынок лизинговых услуг.

9. Значительно увеличить кредитные ресурсы государственных региональных фондов.

10. Увеличить прямое финансирование мероприятий по поддержке предпринимательства.

11. Приступить к практике частичной оплаты стоимости услуг для субъектов малого предпринимательства.

12. Форсировать создание комплексного краевого Бизнес-Центра.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ