Власть – одно из тех явлений, интерес к которому не иссякает при любой форме общественного устройства. Власть в широком смысле – господство одного над другим. Еще Аристотель отмечал, что властные отношения в природе универсальны: в любом составном явлении есть начало властвующее и начало подчиненное.

В наше время много говорят о кризисе власти. Особенно много – политические партии, обещающие разрешить его в случае прихода к власти. Создается впечатление, что кризис этот коренится лишь в отдельных личностях, занимающих государственные посты. Но исторические примеры показывают, что преодоление кризиса власти – результат длительной созидательной деятельности всего общества. В связи с проблемой кризиса наибольший интерес представляет аспект власти, называемый в науке легитимностью.

Легитимной признается власть, законность которой обоснована какой-либо высшей санкцией. Признается ли власть богоустановленной (в русском и западноевропейском средневековье); подчиняющейся своду законов, существующих в государстве (т.н. правовое государство); или соответствующей мнению народа (идея народовластия) – все это основания легитимности.

Легитимность предполагает длительное единодушное согласие общества по отношению к власти и ее институтам. Она означает в том числе и неофициальное одобрение власти народом, признание данной власти народом и оправдание действий по реализации властных полномочий.

Легитимность обращает на себя внимание тогда, когда возникает ее кризис. Кризис легитимности выражается, со стороны народа, в сопротивлении власти, массовой оппозиции, и даже, в конце концов, в попытке свержения власти. Со стороны представителей власти кризис легитимности проявляется в усилении принуждения, в потере у представителя власти веры в правомерность реализации своих властных полномочий.

Разрешение кризиса легитимности в каждом конкретном случае, безусловно, индивидуально. Но задача всегда стоит одна и та же. Это восстановление основания легитимности. Народ бунтует не от того, что плохо живет, а потому, что не верит, что власть основана на той идее, которую он считает легитимной.

Течение кризиса легитимности осложняется зачастую еще и тем, что разные группы властителей и подвластных имеют разные критерии легитимности. Критерий легитимности – это средство проверки легитимности властителя и его действий. При признании обществом одного и того же основания легитимности критерии могут быть разные. А уж если нет единодушия и по поводу оснований легитимности, то хаос безвластия в обществе обеспечен.

Но при наличии кризиса важно не только вскрыть его причины, но и преодолеть его. Это задача, которая требует прежде всего восстановление единства общества по отношению к власти и ее институтам.

Помощь в решении этой теоретической проблемы может оказать обращение к историческому опыту, к истории политической мысли на Руси в средние века (до 17 века).

Самым ярким примером кризиса легитимности и его преодоления в древнерусской истории является Смутное время. Так называют в литературе начало 17 века, полное общественных потрясений.

Последовательность развития событий такова. После смерти царя Ивана Грозного на престоле остается его бездетный сын Федор Иванович, и в г.Угличе подрастал еще один сын Грозного – Дмитрий. Но юного царевича убивают, вскоре в цвете лет умирает и Федор Иванович. Молва приписывает эти убийства Борису Годунову – брату жены царя. Он же устраняет всех возможных претендентов на престол – родственников царя, еще до смерти законного правителя.

В результате Борис оказывается единственным претендентом на царство, и, как и следовало ожидать, царем. Но общественное мнение, уверенное в незаконности его восшествия, охотно поддерживает самозванца Григория Отрепьева, выдающего себя за чудесно спасенного Дмитрия.

Самозванец устанавливает свою власть в Москве, но ненадолго. И его убивают в результате заговора. Какую бы форму затем не принимала верховная власть в ходе Смуты, обязательно находился кто-нибудь, кто оспаривал ее законность, и его поддерживал народ. Все эти смены властителей осложнялись крестьянскими восстаниями, необходимостью борьбы с польскими войсками, голодом.

Завершилась же Смута избранием на царство Земским собором юного Михаила Романова. Все слои общества были единодушны в выборе формы правления и кандидатуры.

Почему же кризис легитимности завершился с воцарением именно Михаила Романова, а не, скажем, Василия Шуйского, не менее знатного, а даже более популярного и опытного государственного деятеля?

Это связано с двумя существовавшими в русском средневековье концепциями власти.

Первая концепция была основана на представлении о власти как некоей самостоятельной сущности. В таком случае личность правителя важна не сама по себе, а как долженствующая соответствовать высокому сакральному статусу места. Поэтому критерием легитимности в этой концепции выступает исполнение носителем власти Божественных заповедей. Главные проявления этого – православность правителя (а, следовательно, милосердие, строительство храмов, исполнение обрядов) и высокая нравственность его.

Характерная черта такого правителя – совет со знатными и знающими людьми. Совпадение мнения правителя и, скажем, Земского собора, важное условие признания его легитимным.

Вторая концепция власти была основана на представлении о сакральности природных качеств правителя. Власть же выступает только как его функция. Личность правителя приобретает сакральные черты сама по себе. Критерием легитимности в этом случае выступает наследственное право на власть, т.е. в условиях русского средневековья – рождение в царской семье и получение благословения на престол от отца-царя.

Поэтому так долго и длился кризис легитимности в начале 17 века, что все кандидаты на престол имели недостаток или с точки зрения одного критерия легитимности, или с точки зрения другого критерия.

Борис Годунов был организатором убийств, расчищал себе путь к престолу, не считаясь ни с кем. Василий Шуйский не имел даже самомалейших прав на престол с точки зрения права наследования. Самозванцы были очевидно безнравственными людьми.

Легитимность же Михаила Романова подтверждалась двусторонне. Апологетические исторические произведения утверждают, что его отец был назван умирающим Федором Ивановичем в качестве своего преемника на престоле.

В то же время он отвечал требованиям несомненной православности и высокой нравственности. Так одна фигура удовлетворила требованиям двух различных критериев легитимности, способствуя установлению согласия в обществе и ликвидации затянувшегося кризиса легитимности.

Этот исторический пример говорит о том, что кризисы легитимности преодолимы и долговременное согласие общества по отношению к властным институтам возможно. Но должно оно достигаться не насилием, а учетом различных позиций и интересов основных групп общества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

2. Бутузкина Е.Н. Идейные истоки и генезис учения о власти московских государей 15-16вв.//Философия и культура в России: Методологические проблемы/Отв. ред. А.Д. Сухов, С.И. Бажов. – М.:ИФРАН,1992. – С.13-32.

3. Власть: Очерки современной политической философии Запада/Отв. ред. В.В. Мшвениерадзе. – М.:Наука,1989. – 325 с.

4. Гомеров И.Н. Власть как общественное явление: Материалы к курсу политологии: Ч.1. – Новосибирск,1994. – 73 с.

5. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. – М.:Юрид.лит.,1985. – 200 с.

6. Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси: Идея верховной власти//Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве: Сб.науч.тр./Отв. ред. З.М. Черниловский. – М.,1985. – С.3-21.

7. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале 17 столетия. – М.:Чарли,1994. – 800с.

8. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений//Соц.-пол. журнал. - 1994. - №3-6. – С.76-84.

9. Соловьев В.С., Свешников М.И. Власть // Энциклопедический словарь/Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон: Т.6а. – СПб,1892. – С.672-675.

10. Фетисов А.С. Политическая власть: Проблемы легитимности//Соц.- пол. журнал. – 1995. - №3. – С.101-112.