Российское многонациональное государство формировалось на протяжении нескольких столетий. Оно исторически складывалось вокруг определенного этнического ядра, его основу составила великорусская нация. Русский народ сплачивало как географическое пространство, так и единая церковная организация, схожие условия хозяйственной деятельности, а также устойчивая политическая тенденция объединения небольших и слабых княжеств в единое государство.

Образование русской нации теснейшим образом связано с возникновением, становлением и эволюцией российского государства. Вне ее истории невозможно понять ни историю русского народа, ни особенности русского национального сознания. Термины “Московское государство” и “Россия” начали употребляться в официальных документах в XYI-XYII вв. “Российский” стал означать принадлежность к государству, а “русский” - к народности.

Придя к власти, большевистские лидеры отрицательно отнеслись к идее образования самостоятельной русской союзной республики в составе СССР или автономной русской республики в составе РСФСР и даже к образованию партийных организаций в рамках РСФСР. Подобные предложения выдвигались в 1922-1925 гг. и в 1949 г. и неизменно отклонялись как таящие опасность усиления великорусского национализма. Так, крупный партийный работник советского Востока Т.Рыскулов еще в 1920 г. в доверительном письме к В.И.Ленину, возражая против деления Туркестана по этническому признаку, в качестве достаточно убедительного аргумента указывал на необходимость выделения в таком случае и русской республики.(1) Руководитель Наркомнаца И.В.Сталин в феврале 1923 г. представил записку в Политбюро ЦК РКП(б), где выдвинул идею о необходимости при конструировании союзного собрания как органа представительства национальностей обеспечить там участие наряду с национально-территориальными образованиями и русских губерний, как бы представляющих государственность русского народа.(2)

Дискриминационная по своей сути политика лидеров большевиков по отношению к русским преподносилась под флагом борьбы против распространившегося якобы великодержавного русского шовинизма, а также об особой ответственности русских за деятель-ность царизма. Весьма показательно в этом отношении выступление В.И.Ленина 29 апреля 1917 г. на УП (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б), где он заявил: “Никто так не угнетал поляков, как русский народ”.(3)

В.И.Ленин не скрывал своих взглядов относительно того, что “угнетающая” нация включает в себя и “гегемона” - рабочий класс. В работе “О карикатуре на марксизм и об “империалистическом экономизме”, которая была написана в августе-октябре 1916 г., Владимир Ильич указывал: “Рабочие угнетающей нации до известной степени участники своей буржуазии в деле ограбления ею рабочих (и массы населения) угнетенной нации”.(4)

В.И.Ленин по-новому расставил акценты в национальном вопросе. Он считал, что русские должны поставить себя в положение неравенства, чтобы возмещать то неравенство, которое “складывается в жизни фактически”.(5) Владимир Ильич фактически отождествил “истинно русского человека” с образом “великоросса-шовиниста, подлеца и насильника”, “истинно русского держиморды”.(6) Эти оценки В.И.Ленина приобрели в партии характер руководящих указаний, тем самым было положено начало целенаправленной политики по отношению к русским. По-своему прав был один из ведущих мыслителей русского зарубежья Г.П.Федотов, который отмечал, что В.И.Ленин потому и “национален”, что он как и его партия “максимально оторван от русской почвы”, что он “ненавидит старую Русь”.

Лучшие умы России, пережившие весь ужас гражданской войны, осознавшие причины гибели своего отечества, описали путь и средства духовного возрождения России, освобожденной от большевизма. В августе 1918 г. Петр Бернгардович Струве обратился с воззванием к молодежи новой свободной России. “На развалинах России, - писал он,- перед лицом поруганного Кремля и разрушенных храмов, мы скажем каждому русскому юноше: России безразлично, веришь ли ты в социализм, в республику или в общину, но ей важно, чтобы ты чтил величие ее прошлого и чаял, и требовал величия для ее будущего, чтобы благочестие Сергия Радонежского, дерзновение митрополита Филиппа, патриотизм Петра Великого, геройство Суворова, поэзия Пушкина, Гоголя и Толстого, самоотвержение Нахимова, Корнилова и всех миллионов русских людей, помещиков и крестьян, богачей и бедняков, безропотно и бескорыстно умиравших за Россию, были для тебя святынями, ибо ими, этими святынями, творилась и поддерживалась Россия, как живая соборная личность и как духовная сила. Или, их духом и их мощью мы только и можем возродить Россию. В этом смысле прошлое России, и только оно, есть залог ее будущего”.(7)

Нам все же следует понять и осознать утверждение В.И.Ленина, что же это за “великодержавный”, “имперский” характер русского этноса, который вплоть до Октября 1917 г. являлся “угнетателем” иноэтносов страны. Нет сомнения, что царизм использовал старый прием - “разделяй и властвуй”. Народы Российской империи были разделены на две основные социально-правовые группы - державные великороссы и “инородцы”. Царизм в своей официальной великодержавной политике опирался не на всех “русских”, а лишь на особые сословные классы и группы: помещики, крупная торгово-промышленная и финансовая буржуазия, офицерство, казачество, которые находились в несколько привилегированном положении по отношению к остальным великороссам.

Термин “инородцы” в широком его значении применялся в литературе ко всему неславянскому населению России. В более узком официальном смысле к ним относились лишь племена Сибири и Европейского Севера, калмыки, казахи, аборигенные народы Средней Азии, горские племена Кавказа. К нерусским народам национальная политика царизма проявлялась в подавлени их языка и национальной культуры.

Великорусский язык являлся официальным языком Российского государства и основным языком межнационального общения, но ему не был законодательно придан статус “государственного”, - обязательного для изучения и употребления, чего в 90-х гг. XX века добились для своих языков почти все “титульные” республиканские нации.

Что же касается русского населения, то оно в социальном плане никогда не было привилегированным в районах своего проживания, как французы или англичане в своих колониальных владениях. Видный татарский просветитель Исмаил Гаспринский писал: “Наблюдения и путешествия убедили меня, что ни один народ так гуманно и чистосердечно не относится к покоренному, вообще чуждому племени, как наши старшие братья-русские. Русский человек и простого, и интеллигентного класса смотрит на всех, живущих с ним под одним законом, как на своих, не выказывая, не имея узкого племенного себялюбия”.(8)

Катаклизмы гражданской войны, коллективизации, сталинских репрессий 30-х гг., а затем Великой Отечественной войны разорвали естественную связь поколений, разрушили все нормальные механизмы памяти. Каждое поколение, пережив очередной катаклизм и оставшееся в живых, начинало как бы жизнь заново, с чистого листа, не зная кто были их бабушки и дедушки, откуда они были родом. А человек, лишенный исторической памяти, не способен к полноценной жизни. В целом это относится и к государству, которое не имеет ясного, осмысленного понимания исторической судьбы своего народа, своих религиозных святынь и государственных идеалов. Все это позволяет режиму любой политической окраски легко манипулировать общественным мнением народа.

1. Кулешов С. Неучтенный великий народ // Родина, 1994. № 8. С.10-11.

2. Там же.

3. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.31. С.432.

4. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.30. С.107.

5. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.45. С.359.

6. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.45. С.356-357.

7. Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны. М., 1993. С.111.

8. Кулешов С. Указ.соч. С.11.